¿Qué está pasando con la cooperación sueca?

Foto: Stefan Håkansson.

The Sherwood Way (TSW): Para muchos, la cooperación sueca es un modelo, pero ¿qué está pasando con ella y qué consecuencias podría tener a nivel internacional?

Anna Tibblin (A.T.): Cuando la invasión de Rusia a Ucrania se convirtió en una realidad el año pasado, teníamos un gobierno socialdemócrata en Suecia. Sólo llevaba unos meses en el poder, porque antes era una coalición con el Partido Verde, que tenía la cartera de desarrollo, cooperación y medio ambiente. Entonces hubo un conflicto, el Partido Verde se fue y hubo un gobierno de mayoría socialdemócrata.

Cuando la guerra comenzó y la UE tomó la iniciativa de acoger a los refugiados, con la activación de la Directiva de Protección Temporal, el Gobierno socialdemócrata de Suecia decidió que financiaría la acogida de refugiados de Ucrania con el presupuesto de desarrollo. Ocurrió en 2015 y también pasó antes, pero esto fue enorme. Al mismo tiempo, el mismo gobierno discutía subsidios para, por ejemplo, el coste de la electricidad, la gasolina, todos estos aumentos de precios que pudimos ver tras los efectos financieros de la guerra en Ucrania. Fue la primera vez que los socialdemócratas atacaron claramente el presupuesto de ayuda al desarrollo.

Justo antes de eso, el mismo gobierno socialdemócrata también empezó a hablar de la necesidad de vincular el presupuesto de desarrollo o de condicionar la ayuda a los países por su disposición a recibir inmigrantes. Esto empezó ya antes de la guerra y fue creciendo, ¿y por qué? Porque el año pasado Suecia estaba en elecciones. Lo que ocurrió en la sociedad civil fue que, como tenemos una muy buena colaboración, nos reunimos para discutir sobre esta condición. Cuando el gobierno dijo entonces que tomaba la decisión de financiar la acogida de refugiados, las implicaciones para la sociedad civil estuvieron en diferentes partidas presupuestarias.

Pero sólo como ejemplo, la mayor línea presupuestaria que financia a las organizaciones de la sociedad civil sufrió un recorte inmediato del 38%. El año pasado fue desastroso porque esta decisión la tomó el gobierno en abril: fue en el presupuesto del mismo año. Toda la corporación sueca de desarrollo se paralizó. ¿Por qué hay que sacarlo del presupuesto de desarrollo? Obviamente, porque era año electoral y los Demócratas Suecos, que es el partido más derechista, tienen su propia oficina dentro del gobierno.

La sociedad civil sueca consiguió organizar grandes protestas en el país, muchos artículos de debate, muchas discusiones con políticos, etc. Utilizamos nuestras cooperativas en el sector privado, etc. Y ese presupuesto del 38% se redujo al 10%. Estoy absolutamente convencida de que nuestro trabajo conjunto como organizaciones de la sociedad civil hizo que eso ocurriera. Al menos eso fue importante. El problema fue que, como todo el mundo había estado intentando planificar estos grandes recortes, para cuando el Gobierno dijo lo del recorte de 10%, aún habíamos perdido mucho tiempo. Eso fue en agosto.

En septiembre, las elecciones, los socialdemócratas perdieron, este nuevo gobierno conservador entró y con estos los demócratas suecos en el interior. Ahora los demócratas suecos en el programa del partido, quieren reducir las operaciones de desarrollo de Suecia a la mitad. El partido conservador, «Moderaterna», oficialmente quieren ir al objetivo del 0,7. Y su retórica es, por supuesto, que Suecia no puede hacerlo por sí sola: «Nadie más está pagando tanto. Tenemos que ser realistas y razonables, pero respetaremos el objetivo del 0,7.»

El nuevo gobierno llega al poder y tiene un ministerio para la cooperación al desarrollo y el comercio exterior. Es un ministerio combinado. Así que han dicho que van a reformar la política sueca de cooperación al desarrollo, y lo llaman la agenda de la reforma: «vamos a combinar ayuda y comercio, queremos menos conferencias y más paquetes de alimentos». Entendemos que no vamos a cambiar los programas de los partidos, pero ¿cómo hablamos con ellos? Nos pasamos todo el año pasado, desde octubre, intentando hablar con ellos. Nos dijeron «la sociedad civil puede enviarnos cartas, comentarios, si quieren; luego volveremos a consultarles». Pero nos ignoraron.

Eso tuvo algunos efectos en la sociedad sueca porque sigue habiendo una gran parte de suecos a los que sí les importa la cooperación al desarrollo, que defenderán sus presupuestos, pero que también entienden y sienten el aumento de los precios de los alimentos, de la electricidad, todo el debate sobre la OTAN y otras cosas. La prioridad es menor, pero los valores siguen ahí. Una mayoría de la población sueca sigue defendiendo y creyendo en una fuerte cooperación al desarrollo, pero no creo que esa mayoría de los suecos salga a manifestarse a la calle, porque en la retórica política, cuando dices que necesitamos el dinero para la electricidad, etc… es demasiado difícil atravesar el ruido.

El martes, 22 de diciembre 2022, hubo un debate en el Parlamento sobre el presupuesto de ayuda y todos los partidos, excepto los Demócratas Suecos más derechistas, defendieron el papel de la sociedad civil sueca como un actor muy importante y un actor de derecho propio, tanto para apoyar a otros, pero sobre todo de derecho propio. Y prometieron que no iban a recortar. El jueves llegó la decisión del gobierno sobre el presupuesto para 2023, y han recortado todo, cada una de las partidas presupuestarias.

Creo que de eso es de lo que todavía estamos intentando recuperarnos. No estamos acostumbrados a que nos mientan. Estamos acostumbrados a un sistema que funciona aunque no estemos de acuerdo. Pero esto nos ha pillado totalmente desprevenidos como sociedad civil sueca. Así que estamos aprendiendo a lidiar con este nuevo entorno político, uno en el que no puedes confiar en que lo que te dicen sea realmente la verdad. Entiendo que esto suene muy ingenuo, pero así es como somos. ¿Qué ocurrió entonces? En primer lugar, se redujo el objetivo del 1%, pero luego hubo recortes muy drásticos. Por ejemplo, a Guatemala se recortó un 60%, Myanmar un 60%, y luego Palestina un 40%. Y eso con efecto inmediato. ¿Qué haces con tu cartera cuando acabas de perder el 60% de tu presupuesto?

El gobierno también recortó drásticamente los presupuestos del país. Recortaron la asignación global a la sociedad civil con un 10%. Pero entonces estábamos todavía luchando con los problemas del año pasado, organizándonos en nuestras hojas de Excel e intentando reorganizar los presupuestos. Hay dos muy importantes que fueron recortadas: Una es la línea presupuestaria que la Agencia Sueca de Cooperación Internacional para el Desarrollo (SIDA- en inglés) tiene, en la que puedes solicitar la contribución propia para las subvenciones de la UE. Así que si solicitas el 10%, puedes solicitar a SIDA que cubra ese 10%. Lo segundo que eliminaron fue una subvención para información con la que podías financiar a tu personal de incidencia, todo lo que tiene que ver con la opinión pública en general sobre cuestiones de desarrollo, la Agenda 2030, todo eso. Esto afectó especialmente a las organizaciones suecas más pequeñas, muchas de ellas perdieron la mitad de su equipo.

En estos momentos, el sector sueco del desarrollo, con las organizaciones de la sociedad civil, se encuentra en plena crisis presupuestaria. No hay fondos disponibles para promoción, información y demás. Sólo nosotros, los más grandes, podemos permitírnoslo, pero tiene que salir de nuestros propios fondos. Al mismo tiempo, con la inflación, etc., es más caro que nunca hacer nuestro trabajo. Este es un resumen de nuestra situación como organización. Ahora…, todavía hay un buen diálogo entre las organizaciones y hay mucha solidaridad, pero es difícil porque estamos tan atascados en sólo tratar de organizarnos.

El gobierno ha celebrado dos reuniones a las que ha invitado en la a 60 organizaciones; en la segunda, a unas 80 organizaciones, para una reunión de tres horas en la que cualquiera que quisiera hablar podía hacerlo y ese fue el proceso de consulta. Así que ahora estamos esperando una decisión, estamos esperando una propuesta del gobierno para que podamos ver qué es lo que van a hacer, cuál es la agenda de reforma, cómo van a hacerlo. Y no sabemos más que eso porque las puertas están cerradas, el diálogo es limitado: no hay consulta y punto. Y hay muy poco espacio en el debate público al respecto porque todo gira en torno a la guerra, el clima, la OTAN, etc.

TSW: ¿Existen similitudes entre lo que está ocurriendo en Suecia y debates anteriores en el Reino Unido y España? ¿Qué implicaciones crees que puede tener a nivel internacional el debate sueco sobre la cooperación?

A.T. : Creo que lo primero y más importante es la señal que se envía a la población sueca y al resto del mundo de que en el momento en que estamos en la mayor crisis global desde la Segunda Guerra Mundial, Suecia nos abandona y dice «ya no estamos dentro». Creo que es una señal muy fuerte no sólo de abandono del barco, sino también de abandono de la responsabilidad, los valores y la seriedad. Y entonces puedes preguntarte, ¿qué gana este gobierno con eso? Porque es un gobierno conservador, pero también es un gobierno interesado en la reputación internacional de Suecia, porque esto es un gran negocio, ¿quieren las grandes empresas ser avergonzadas, etc.? Por lo tanto, creo que se trata de una forma de hacer política en la que estás preparado sólo para obtener el titular y tiras la verdadera política al suelo. Pero en parte también se trata de no entender que todos estos años de cooperación al desarrollo son también una fuerte inversión en la marca Suecia como socio comercial. Creo que ahora es como una bombilla para el sector empresarial.

La segunda es cuando se trata de la nueva situación geopolítica en la que nuestros antiguos socios en países africanos se sienten abandonados y con razón. ¿Quién está ahí para decir que no voten por Rusia? No queda nadie y Suecia perdió esa oportunidad. Tal vez no podías marcar la diferencia, pero al menos podrías estar ahí e intentarlo. Ahora también perdimos esa oportunidad. Las implicaciones son, por supuesto, que otros pueden seguir, que ha empeorado la situación de seguridad global y también implica que ahora hay más políticas nacionalistas. Bueno, son solo puertas abiertas, supongo. La Comisión Europea creo que fue quien dijo en un comentario en específico sobre Suecia: «perdimos a uno de los buenos». Todas las oportunidades y el diálogo en el futuro, todas esas diferentes cosas que teníamos, la credibilidad, se perdieron. En algunos casos, quizás es posible repararlo, pero entonces hay que trabajar desde ahora. No vemos ese interés en ese gobierno.

TSW: ¿Cómo crees que esta crisis de la cooperación sueca puede afectar a los avances en el debate sobre los feminismos y «Shift the power»? ¿Cómo pueden ayudar los que se preocupan por la cooperación sueca desde fuera?

A.T.: Creo que en lo que respecta al feminismo y las pérdidas, el gobierno anterior lanzó la política exterior feminista. Y creo que eso también fue algo controvertido dentro de Suecia. Pero con el tiempo, fue algo de lo que creo que la mayoría de la población sueca también se sintió orgullosa. Eso también facilitó que las corporaciones suecas de desarrollo tuvieran esa palanca para trabajar con enfoques transformadores de género, etcétera, impulsando realmente la cooperación al desarrollo en ese sentido.

Este nuevo gobierno ha abandonado la política exterior feminista y dice: «Seguimos estando en favor de ello, nos gusta trabajar con la igualdad de género, pero no nos gusta la etiqueta». Eso en cierto modo responde a la pregunta de que hemos pasado de al menos tener una ambición, que podía tener un contenido bueno o malo, pero era una ambición, a decir «ya no tenemos esa ambición» y creo que, de nuevo, eso demuestra que si te has puesto una camiseta de líder y te la quitas, lo que estás diciendo a los demás es que no es importante. Puede tener efectos importantes en nuestras organizaciones asociadas, que estamos aceptando inclinarnos hacia estas políticas para poder avanzar en sus agendas y avanzar en las posibilidades de, por ejemplo, nuestras organizaciones asociadas. Ya no tienen ese apoyo y eso es lamentable.

Pero creo que hay que tener esperanza y decir que hay otros gobiernos que están impulsando estas agendas, apoyémosles para que sigan haciéndolo, en la medida de sus posibilidades, etcétera. En cuanto a lo que se puede hacer en España y en otros lugares es ayudar a que nuestro gobierno también tome conciencia, criticarnos, explicar por qué es importante. ¿Por qué y cómo puede Suecia marcar la diferencia? Creo que en realidad esa es la única manera de que nos escuchen, la crítica es algo que puede ayudarles a cambiar de política. No vamos a recuperar lo que teníamos, pero sin duda podemos intentar trabajar en algo mejor en el futuro. Y creo que el ejemplo de Suecia entrando en la OTAN es bueno. Si un presidente de un país no democrático puede tener ese tipo de efecto sobre todo el gobierno de Suecia, imagínate el efecto que podrían tener las voces democráticas. Así que creo que, en ese sentido, tenemos que ayudarnos mutuamente.

Mira la entrevista completa en: